|
Sono sicuro che a molte questioni non possiamo dare una spiegazione conclusiva, nessuno di noi. Mi piacerebbe consultare a modo tutte le fonti che sono riportate in Crono 911, ma molte cose come quelle che ho letto non tanto del rapporto contro le "fantasticherie" di mazzucco, ma altre che non riesco assolutamente a capire;
caro amministratore, lei pensa che siano fandonie quelle delle teorie degli esplosivi piazzati negli edifici coinvolti...e non?? maaah.. Sono figlio di un professore di Fisica, sono al corrente di come un crollo simile può avvenire.
Cosa mi dite a riguardo delle travi di acciaio che facevano parte della struttura portante completamente recise ad angolo con maestria con sopra residui di acciaio fuso trovate alla base delle torri crollate?
Come mai due grandi incendi provocati dagli impatti degli aerei,
che stavano per essere estinti completamente hanno portato al crollo della torre?
Come hanno fatto le torri a crollare così rapidamente(8-9 secondi) e su loro stesse, polverizzandosi? Il famoso effetto Panckake,
conosciuto da tutti gli architetti (ho studiato architettura ),che hanno studiato tecnologia dei materiali, e non solo dagli ingegneri strutturali, come mai non è avvenuto??Le strutture centrali portanti - che NON erano tubolari come da voi affermato nel testo di Crono 911 su inganno lobale - ma bensì a base rettangolare di lato lungo poco meno di 2 metri - come mai non sono rimaste in piedi almeno per qualche decina di metri,
anche piegate..che forza può essere in grado di polverizzarli a questo modo? E i pezzi di "leggero" alluminio che ricoprivano la struttura esterna delle Twin towers scagliati lontani e andatisi a conficcare nei palazzi adiacenti?
Cosa dire degli sbuffi estremamente visibili ai piani molto superiori e molto inferiori agli impatti degli aerei (a circa 5 piani di differenza) e le esplosioni ai piani subterranei?
che al 100 % hanno indebolito incredibilmente la struttura autoportante...che ovviamente si accascia su se stessa per il peso?? Che dire del primo aereo??
che impatta ai piani 85-90 con tangenza di entrata ad angolo laterale? Come può riuscire la struttura a indebolirsi a tal punto da far crollare su se stessa tutto il corpo centrale??
sbriciolandola?La seconda torre come ha fatto a sciogliersi così su se stessa ?
Nel momento in cui l'aereo le si è infilato dentro, violentissimamente ed a una velocità di crociera molto elevata, tutto o quasi il kerosene ha bruciato. Ok, rivedendo i video dell'impatto a velocità normale è evidente che si siano creati dei cedimenti o degli indebolimenti alla struttura, ma successivamente mai al punto da poterla far implodere verso terra a quella volocità di caduta libera.. - o di caduta dei gravi (Galileo) - anche perchè l'incendio, che era stato raccolto in due sacche non avrebbe provocato ulteriori surriscaldamenti intensivi dei materiali, vale a dire, per i profani, che la temperatura dell'incendio là dentro si aggirava intorno ai 500 gradi centigradi al momento dell'impatto, successivamente la temperatura era addirittura scesa notevolmente..questo fatto è stato confermato dopo l'impatto, dalla presenza in loco dei pompieri che stavano operando per isolare le fiamme in modo considerevole..un essere umano non può sopravvivere per ovvie ragioni in un luogo dove la temperatura supera i 1500 gradi°... per sciogliere, e-mantenere sciolto- il corpo centrale portante della struttura ci vogliono ben più di 1000 gradi..e sprigionati tramite una costante, in modo non alterno..per diverse ore per giunta.
Allora, Mazzucco può dire quello che vuole e come vuole, come tutti voi, ma conosco l'architettura e l'uso dei materiali, quindi, cerchiamo di andarci cauti, perchè ho le conferme che le affermazioni del rapporto ufficiale degli effetti sugli edifici 1 e 2 sono molto oscure.
Non parliamo di omini verdi, di dischi e tegami volanti e di ufo, ma di certezze che non ci sono, di fatti che non POSSONO essersi verificati in tale maniera.
Spiegatemi l'interruzione di corrente che avvene due giorni prima l'attentato. Allora. La Securacom (la ditta che forniva impianti elettrici alla città di NY, fondata da un noto lobbista del petrolio di cui tutti conoscete nome e parentela) stabilisce di porre un nuovo cablaggio della rete internet e digitale a terra all'interno delle Twin Towers, e programmano il lavoro(che comportava una sospensione di diverse ore della corrente al WTC)per la fine di settembre 2001.
Strana la decisione di anticipare di due settimane l'inizio del lavoro per la nuova cablatura della rete, non pensate? Questo cosa comportava? Una totale e prolungata sospensione di corrente proprio nei due giorni antecedenti all'11/9. Io stesso mi ricordo benissimo di quando in tv fecero vedere le torri completamente spente.
E spente per intero!!! Di norma le torri ( per chi non sapesse nulla sulle Twin Towers), quando dovevano subire una sospensione di corrente elettrica all'interno degli stabili per qualsiasi operazione non venivano mai spente completamente, ma a gruppi di piani raggruppati..sapete erano grattacieli di 110 piani,ehe.. cmq, la ditta comincia ad operare, diciamo pure in "with a perfect blind" ed infatti avendo sottratto la corrente la maggior parte delle telecamere nello stabile erano fuori uso. impiegati del Wtc raccontano di un viavai nevrotico di operai, che portavano su e giù grandi rotoli di cavi di rame, e grandi scatole per le attrezzature.
Allora, io non dico che le torri siano state fatte "brillare" per usareun termine militare, ma semplicemente che siano state indebolite da cariche piazzate in maniera strategica, mirata e quasi maniacale, dai migliori esperti; tutto questo contando sull'impatto devastante(il secondo più del primo),dei due aerei di linea..che cmq non erano a condizione di raggiungimento di peso massimo al decollo(sono un ottimo intenditore di aereonautica, appassionato da quando ho 5 anni, dopo che mio zio mi fece sedere davanti agli strumenti di un MB339 delle Frecce tricolori!Bello!!!).
Per tornare alla questione del calore, vi dico che il combustibile dei jet di linea da diversi anni a questa parte è studiato apposta chimicamente per non bruciare a più di 260 gradi°, questo per indebolire componenti o parti strutturali di un aereo di linea in un lasso di tempo più prolungato in caso di incedio a bordo, o di incidente -gli intenditori di aeronautica lo dovrebbero sapere, anzi lo sanno benee!!- Quindi; cosa può aver creato un indebolimento ed un cedimento tale di una struttura che di burro di certo non era??
anzi che era stata progettata appositamente dal suo ingegnere strutturale, e cioè per un impatto d'aereo di linea?
Peculiare la cosa. Tutt'ora l'ingegnere strutturale dovrebbe trovarsi con alle calcagna la giustizia americana..ma non è mai accaduto, infatti nessun capo d'imputazione, nè tantomeno uno o più avvisi di garanzia gli sono mai pervenuti.. Dunque?
Vuol dire che se le torri non erano state progettate per subire impatti di jet di linea allora SI che l' ingegnere strutturale non avrebbe mai dovuto subire nessun tipo di processo per il crollo.. Invece adesso dovrebbe essere tutt'ora in carcere!!! no? o cmq incriminato..una grande responsabilità insomma!
Ma poi perchè invece di spiegare per bene il punto in discussione nella confutazione di inganno globale di crono911 menzionate solo il fatto che si veda un 757 bimotore invece che il 707 che è un quadrimotore della fine degli anni 60??Che rilevanza di spessore può mai avere!!!
Vedete qual'è la cosa buffa di quel vostro testo che si ripete in continuazione: che sottolineate sempre dettagli più scemi, che non sono rilevanti!! o cmq inutili come osservazioni: vedi quelle sulle telecamere dell'autostrada e dell'hotel Sheraton vicino al pentagono.. così è detto nel vostro testo: "Che interesse avrebbero avuto quelli delle autostrade a puntare le telecamere proprio sul pentagono invece che puntarle sul traffico.."ora io voglio dire!!!
Ma è ovvio che non le abbiano mai puntate appositamente sul pentagono!!! è una casualità, visto che autostrada e hotel sono proprio in linea con il pentagono, quasi adiacenti,quindi non ci sarebbe da meravigliarsi se anche le telecamere della sicurezza autostradale e di un hotel (piazzato sull'autostrada) dovessero inquadrare in lontanaza il pentagono o cmq lo spazio aereo che lo precede.
Un 767 lo vedi da qualche miglio se comincia ad abbassarsi in modo minaccioso..anche perchè come molti piloti sanno è impossibile manovrare rasoterra un 767 a quella velocità, basta toccare la cloche che si perde drasticamente il controllo dell'apparecchio.
è inutile che postiate foto di un apparecchio(molto più piccolo tral'altro di un 767 400 come quello del volo 77).Photoshop se lo sai usare ti aiuta molto alle volte!Che bella immagine! Cmq, può essere anche vera la foto, che tanto di piloti matti a giro cen'è,magari fatto a livelli paurosi a qualche airshow, ma infatti non sembra essere troppo rasoterra come doveva essere il 767-400 american aerlines, per poter prendere a quel modo il pentagono.
Lo sapete miei cari che poi il pentagono ha un'aiuolona davanti a se determinata da un muro, che porta un dislivello di 15 metri?? Un 767 400 lanciato a più di 500 nodi ma come cazz fa ad arrivare rasoterra in uno spiazzo del genere????In bocca al pentagono per giunta!Chi è capitano di fregata me lo dica..mi scriva, che lo voglio sapere.
Dice che lo fanno arrivare un aereo a quel modo con quelle intenzioni davanti al pentagono negli Stati Uniti!Il primo paese che investe nella difesa. Non siamo ridicoli. In Italia qualche anno fa mi ricordo, ci fu un aereo di linea che uscì dalla sua rotta per via di un guasto alla strumentazione, più o meno sopra i cieli della Toscana e subito, tempestivamente, a distanza di pochissimi minuti decollarono due Eurofighter EF2000 dall'aeroporto Militare Beccarini di Grosseto, che lo scortarono facendolo rientrare a Pisa. Questo in Italia.
E volete dirmi che un 767 400 lucente, in una mattina soleggiata, in tutta tranquillità, riesce ad entrare nello spazio aereo del pentagono per poi colpirlo? Ma è così vulnerabile il pentagono??
il secondo aereo sulle torri invece? lo UNITED è arrivato così, dopo una piacevole svolazzatina sullo skyline Newyorkese??Dopo che già tutto il paese era in stato di allerta? Ma poi viaggiava troppo basso, da parecchio tempo, perchè fare un passaggio così per poi colpire in modo PERFETTO la torre;non pensate che avrebbe potuto destare per tempo ogni tipo di sospetto al controllore del traffico aereo a terra??
Bè qualcosina di più preciso penso di aver scritto..Ma presto mi rivedrete che ho da fare una bella parentesi sul "piccolo" WTC7!!!
spero che non cominciate con offese del tipo "complottista" o robe del genere, perchè siete proprio fuori strada..magari potessi definirmi un semplice complottista!
salut
DR
|
Login
Iscriviti
FAQ
Cerca
,è esclusivamente relativo alla mia voglia di sentire tutte le campane possibili, anche perchè conosco bene le due torri, in quanto facemmo uno studio su di esse ad architettura. Cmq, mi spiace se avete frainteso, ma purtroppo anche avendo letto il vostro 911 completo, non quello su Mazzucco, ho sempre da farmi molte domande. Troppe cose non sono chiare. E forse non lo saranno mai per molti come me..ma ripeto, sono proprio l'opposto di quello che potete pensare voialtri: nessuno scetticismo,nessun ufo o omino verde e cazz te simili,nessun troll , ma molto ragionamento, molto metodo, molta passione.