Crono911 Forum

In questa discussione su LuCom Sertes dice che a conti fatti i caccia potevano abbattere gli aerei dirottati.

Dice il vero oppure i suoi calcoli sono errati?
Questa è la discussione:

http://www.luogocomune.net/site/modules ... post110987

Per piu' "praticità " vi scrivo direttamente il post di Sertes:

Anche i portieri riescono a parare i rigori se:
- intuiscono la direzione esatta del tiro
- si buttano con sufficiente tempismo
- si lanciano con sufficiente forza
- riescono a posizionare la mano sulla traiettoria della palla

Ma se il portiere non ha nemmeno idea della direzione, anzi se e' costretto ad affrontare decine di palloni dovendone prendere uno specifico che non si differenzia dagli altri...

Saluti
Hanmar

Grazie Mav per il sunto.

Ho dato un'occhiata alla discussione.

I calcoli di Sertes sono tutti sballati.

Tanto per dirne una, ha calcolato il tempo di salita dividendo la quota (peraltro ipotetica) per la velocità di salita iniziale del modello.

Già questo basterebbe a prendere Sertes e i suoi calcoli e a gettarli nel bidone della spazzatura.

Un calcolo del genere dimostra la totale ignoranza di cosa significhi il parametro della velocità di salita iniziale, per non parlare della totale ignoranza della configurazione a cui quel parametro poi si riferisce.

Non intendo però entrare nel dettaglio in questa sede, perchè sono curioso di vedere fino a che punto riuscirà a dire cavolate, poi - se proprio ho tempo da perdere - provvederò a fargli fare la figura che merita.
Intanto la discussione l'ho archiviata.

Lo stesso banalissimo (per chi ne capisce) tipo di errore lo ha commesso su tutti gli altri calcoli.

A questa serie di madornali errori si aggiungono poi le considerazioni che ha fatto Hanmar, giustissime.

Resta il fatto che Sertes, come SHM, Wells, Sigmatau e qualche altro disperato, rappresentano veramente il sottofondo del complottismo, l'ignoranza assoluta eletta a presunzione.
Questa gente non sa nemmeno di cosa sta parlando e non vale il tempo speso per debunkarla.

Mi associo.
Però... però non sono meno "pericolosi" per il lettore occasionale di un Chiesa che "afferma" che i dirottatori dell'119 erano al soldo della cia.

L'osservatore occasionale, che magari a sua volta non ha la minima idea di come funzioni realmente un caccia e un sistema di difesa aerea, legge il post di Sertes, "controlla " sulla scheda tecnica su aereimilitari.org e conclude che Sertes ha ragione...
Per questo credo che, anche per questa gente, valga la pena di sprecare due parole, qui, su undicisettembre, sul forum di focus o ovunque si possa scrivere liberamente.

Non mi resta che aspettare. Magari troverò qualcosa su Perle Complottiste.


Cavolo no!!!
Daccordo che per debunkare tutte le discussioni su LuCo, non basterebbe una vita, è altrettanto vero che una volta debunkata questa teoria, uscirà una la stesa teoria ma lievemente modificata (versione 1.0.0.01 , che so: magari il pilota dei caccia non aveva fatto colazione, e quindi l'aereo è più leggero), ma almeno questa puoi commentarla.

Logicamente quando avranno terminato.
Ma non credo che termineranno mai...



Aggiunta finale: condivido il pensiero di Brain Use.
Lo spettatore occasionale ignora molte cose, ed è molto facile che tenda a dare ragione a Sertes.

C'è di più. Sertes, per fare tutti questi calcoli, parte dal presupposto che si sapesse che aa77 era in volo quando i caccia sono partiti da langley. Questo perché tira di nuovo fuori la storiella di Mineta, che però è arrivato alla casa bianca alle 9:45 circa...

Tanto per cominciare un F-16 in condizioni operative ci mette oltre tre minuti per arrivare a 10.000 metri e velocità supersonica.
Manco il MIG-25 - che detiene numerosi record di arrampicata - arriva a 10.000 metri in un minuto...

E poi la storia dei 50 km... che vuol dire? Che l'F-16 si trova a 50 km di distanza sul piano orizzontale dal 757?
Ammesso che sia vero, e la distanza verticale dove la mettiamo?
Hanno calcolato a che quota si trova il 757 quando l'AMRAAM arriva?
Perchè la differenza di quota va colmata, non basta mica arrivare 10.000 metri sopra un aereo per colpirlo.

E come credono che un AMRAAM colmi i 50 km di distanza e la differenza di quota? Istantaneamente?
O pensano che l'AMRAAM vola a Mach 4 per tutta la traiettoria?
E sono sicuri che ci arriva a 50 km?
Un AMRAAM (versioni in servizio nel 2001) in quelle condizioni operative?

Non c'è una sola cosa esatta in quei dati, Yos.

Si capisce che il tipo parla di cose di cui non ha la minima cognizione, e crede che dalle schede tecniche presenti sui siti possa calcolare ciò che vuole.

Ma questi calcoli, oltre che sballati, sono pure idioti, perchè le ragioni per cui l'AA77 non è stato abbattuto non sono certo l'autonomia o la velocità o il raggio d'azione dell'armamento dei caccia.

E quindi, che senso ha debunkare una cosa che non c'entra con il problema?
Questa è una vecchia trappola complottista: tu perdi tempo a debunkare una situazione a valle, quando il vero problema sta a monte.

E' successo, per esempio, con le telefonate da bordo degli aerei.
I complottisti dicevano: non si possono usare i telefonini.
I debunker tutti lì a perdere tempo per verificare e dimostrare che invece i telefonini funzionavano...
quando poi le chiamate non sono partite dai telefonini ma dai telefoni di bordo.

E' una tecnica usata spesso.
Più mi addentro nel pensiero di queste persone e più mi accorgo che alla fine l'unica vera arma di cui dispongono è proprio quella: la dialettica.
Bisogna badare bene ad evitare di rimanere invischiati nelle loro trappoline, che predispongono ad arte: altro che ricerca in buona fede.
Anche in quello, è stato bravo Augias con CHiesa.

Grazie per la risposta
Sinceramente non mi aspettavo che rispondessi, anche perché subito dopo averti chiesto di commentare i post di Sertes , è uscito questo tuo articolo su undicisettembre

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... radar.html

e cosi mi sono detto: " E' meglio che John abbia utilizzato il suo tempo per scrivere quell'articolo piuttosto che utilizzarlo per commentare Sertes (che tra l'altro su focus non si fa più vedere)"

Grazie ancora

Comunque una cosa è sicura: è molto facile a chi non è ferrato in materia (qualsiasi materia) leggere qualche dato tecnico sul web, e poi partire con ragionamenti almeno all'apparenza corretti.